Garoña te joroña

El otro día me contó una amiga periodista que estuvo en una cena y coincidió en la mesa con Joan Herrera, portavoz de ICV, que por cierto es su ídolo. De él recuerdo un potente aroma a café, una vez que nos dio unas declaraciones en El Escorial y dijo aquello que tanta gracia me hace del "conseil consultiú". A veces, el catalán es un idioma simpático, gaudiesco.

En la cena que os digo, Herrera se levanto para algo y al sentarse, sintió la angustia del vació sobre su estómago y fue a darse de culos contra el frío suelo. Se levantó entero y siguió hablando del cierre de la central de Garoña, su tema estrella, el tema para el que ha nacido, como si nada. Ni Peter Sellers en El guateque habría protagonizado algo tan cómico.

Siguiendo el asunto de lejos, como sigo todas las cuestiones relativas a la energía, que me quitan mucha ídem, leo el manifiesto que ha promovido Greenpeace y que firman gentes diversas como Bernardo Atxaga, Amparanoia, Kiko Veneno, M-Clan, Bebe, Manuel Rivas..., del ámbito cultural. Figura en ese apartado también Joaquín Araujo, prestigioso naturalista, habitual de RNE, que para mí que está más cerca de la ciencia que de la cultura, pero bueno. Le escuché decir en la radio que está a favor del cierre de Garoña para que se promueva la verdadera revolución energética: la del sol, la explotación de la energía solar.

Y a mí todo esto me suscita algunas dudas, sobre manifiestos y energías nucleares. ¿En qué medida hay que conocer de algo para apoyar tal cosa o cual cosa? Quicir, ¿Kiko Veneno, Amparanoia, Bebe, tienen el suficiente conocimiento en cuestiones energéticas como para decir "sí, lo mejor es que se cierre esto"? Me vienen a la cabeza aquellas pegatinas de "nuklearrik ez, eskerrik azko", que portaban muchos coches de mi infancia pamplonica. Y salía un solecillo resplandeciente.

Parece que la causa anti-nuclear es como guay per se. Y yo me pregunto hasta qué punto es o no es guay, y hay un si es no es trasnochado en todo esto. Porque argumentos a favor y en contra los hay de todos los colores. A mí, los de Felipe González me parecían sensatos. Porque tampoco es muy guay, digamos, dejar en el paro a todos los trabajadores de la central.

Me pregunto también si estar de acuerdo con las opiniones de un experto, pongamos Joaquín Araujo, te capacita y legitima para enarbolar una opinión, para firmar un manifiesto. Garoña, sí, Garoña no. Yo reconozco mi postura socrática, sólo sé que no sé nada en cuestiones energéticas pero, claro, quizá esa sea la postura fácil y pusilanimoide.

Garoña te joroña.

Comentarios

  1. En el Valle de tobalina y en miranda de ebro la incidencia de cáncer es sensiblemente superior al resto de Burgos o Logroño. Vox populi. Varias ongs como greenpeace, ecologistas en acción etc llevan AÑOS pidiendo al Ministerio de Sanidad un estudio epidemiológico oficial, pero no se autoriza, ¿por qué no si están tan seguros de que la energía nuclear es inocua? Tantos miles de euros que Garoña gasta en su departamento de RRPP (lo sé de primera mano) y con un simple informe, subvencionado por la SS, acallarían todos los rumores.

    También hay que tener en cuenta que la central es la más antigua de España y el mantenimiento hasta ahora ha sido más bien chapucero. Vale, que se cumple la ley de seguridad, pero sólo los mínimos exigidos.

    Creo recordar que cerca hay parques eólicos y el kilovatio cuesta tres veces menos que el nuclear. Por mucho que le pese a Araujo en esa zona no pega demasiado el sol, pero sí hay corrientes fuertes. El salto de agua de Sobrón -hidroeléctrica- también queda cerca.

    Creo que la finalidad de los famosos es poner imagen y consiguen más movilización social que Greenpeace instando a Sanidad. Son necesarios, aunque no sean físicos nucleares.

    Su opinión en cualquier caso tampoco está desencaminada: invertir en energías renovables. Es viable, es posible. Si no se hace es porque "no interesa".

    Y es igual de casposo el reportaje de A3 que se emitió anoche, sobre las monjitas de clausura que se ganan el jornal lavando las 4.000 toallas diarias de los wc de empleados.

    Aquí se hace demagogia de un bando y de otro...

    ResponderEliminar
  2. Odio cuando estos famosetes se meten en berenjenales* ajenos a su oficio. Quicir, que opinar en la sobremesa está muy bien, pero ascender la charla entre amigos, a manifiesto, pues no. A no ser que seas experto en el tema, claro.

    No me voy a molestar en leer el manifiesto así que pregunto: ¿están en contra de Garoña o de las centrales nucleares? o ¿A favor de lo que diga Greenpeace (sea lo que sea)?

    No sé si es leyenda o no, pero incluso el fundador de Greenpeace está a favor de las nucleares. Parece ser que es la mejor solución a corto plazo.

    Y es verdad que la eólica, solar etc parecen una solución muy bonita pero no muy competente a gran escala y a corto plazo. Acabo de comprarme un número especial de la National Geographic sobre las energías del futuro (oh casualidad) y parece ser que la verdadera solución es actualizar las centrales de carbón para que no contaminen (tanto). La gente que realmente sabe sobre el tema y se preocupa (no como los verdularis de pacotilla) están trabajando en esto último. Absorbedores de CO2 para las plantas de carbón. Eso no quiere decir que no se deba trabajar en las otras energías o usar bombillas de bajo consumo o reducir el uso del coche o aisalr bien los edificios, pero sustituir al carbón... no se ve factible a corto plazo.

    A lo que iba: zapatero a tus zapatos.

    * Nunca he estado en un berenjenal. Propongo excursión y visita a un berenjenal en todos los colegios para usar la expresión con conocimiento.

    ResponderEliminar
  3. Bebe es readiocativa, que te lo digo yo, toró, torororó

    ResponderEliminar
  4. Lo primero, por dejar claro el asunto, yo considero a Grinpís una asociación política más que una ong preocupada por el medio ambiente (a ver cuando se preocupan por el entero, cojones). También tengo que decir que no se me ocurre en mi transcurrir diario cómo llevar una vida más ecológica que la que llevo: lo reciclo todo... casi hasta la obsesión, no malgasto agua (cierro el grifo al lavarme la piñata, al enjabonarme el cuerpo serrano, ), he aprendido a hacer un uso racional del coche y a conducir sosegado para gastar el menor número de litros posible de gasofa, todas las bombillas que tengo son de bajo coste... Sinceramente creo que, según el baremo de la recua ecologista, sería un modelo de ciudadano comprometido con la causa verde que te quiero verde (en Lorca el verde es una metáfora de la muerte. Será por eso que no me gusta ese color).

    Dicho lo cual, tras mostrar mi limpieza de sangre y pureza de actos, siempre me ha parecido que todo el movimiento ecologista es una absoluta patraña, un engañabobos, una forma de ganarse la vida como el que limpia cristales, recolecta pepinos, hace números en una empresa, hace masajes con final feliz, vende libros, defiende a violadores confesos...

    Sobre el tema de la energía siempre me hago preguntas que nunca hayan respuesta:

    ¿En términos energéticos y de materiales (acero, por ejemplo), cuánto cuesta fabricar un molino de viento? ¿Y una placa solar?
    ¿Los mil millones de aerogeneradores que pueblan España no es otra forma de contaminación?
    ¿Cuál es el número real de aves que mueren entre las aspas?
    ¿Por qué la energía eólica está subvencionada?
    ¿Por qué la energía nuclear es la más barata?
    Si la electricidad no se puede almacenar, que hacemos cuando no hay viento ni sol?
    ¿Por qué España compra electricidad a Francia producida en centrales nucleares?
    ¿Cuántos kilos de residuos radiactivos genera una central como la de Garoña?
    ¿Por qué Zapatero gasta un mayor porcentaje de kilovatios en la Moncloa que el anterior presidente?
    ¿Por qué Zapatero y su gobierno utilizan los aviones de forma abusiva y sin ningún criterio de ahorro energético? ¿Por qué Al Gore hace lo mismo?

    Siempre que la política entra en cualquier asunto de la vida, en este caso el ámbito científico, el ambiente se vuelve putrefacto y los argumentos pasan a ser dogmas, y el que los quebranta, pues ya se sabe... de fascista para arriba y punto. ¿Cuántos científicos han dudado de todo lo referente al cambio climático (ojo... digo dudar que no negar), y casi los mandan a galeras o les quieren cortan a lengua?

    Y no nos engañemos... la “cultura” de este país, inculta por definición, firma todo aquello que le beneficia a su causa, que siempre, casualidades de la vida, es lo mismo que defiende el presidente de la ceja, que es quien paga. Qué pena que España sea tan poco plural.

    P.D. Por cierto, a ver si hay huevos de contestar a esto... jaja, ¿Cuántos tramos de papel higiénico utilizáis para limpiaros el culo?

    ResponderEliminar
  5. Jajajaj, pues habrá que responder, aunque sea un mínimo acuse de recibo, qué comentarios tan energéticos.. Recuerdo una mani de musulmanes que hubo en Pamplona para condenar lo de Gaza y decían, en su manifiesto, "el pueblo musulmán de Pamplona condena ENERGÉTICAMENTE la tropelía de Israel, bla, bla..". Me pregunto si lo condenaba con aerogeneradores o con placas solares, jejé.

    Interesantes preguntas, las de Container, e interesante todo lo que cuenta Molusco y todo lo que dice Anónimo. Se ve que estoy en un estado pre-socrático aún, la cuestión ni me genera dudas.

    Leeré con calma vuestros comentarios, a ver si así...

    Y bueno, la idea de muchos ecologistas es avanzar hacia las renovables 100%, que en principio suena chachi piruli, pero que me pregunto, mira, una duda, como Contenedor amarillo (nombre apropiado para el tema), si es a coste de un subidón impositivo de aúpa, por ejemplo.

    Y sobre la seguridad de las centrales, siempre he pensado que si explotan, pues explotan. También te mueres si vas en coche, y seguimos yendo en coche, y en avión. Pasó lo de Chernobil, pero no tié porque volver a pasar. No hacer las cosas por miedo o excesiva precaución timorata me parece cobalde.

    Lo del presunto cáncer poblacional ya me parece más chungo: de ser cierto, cierre a cal y canto.

    Y aporto un dato, para que no se diga:

    En España las centrales nucleares generan el 21% de la energía eléctrica necesaria (Wikipedia).

    ResponderEliminar
  6. La energía eólica, creo haber escuchado, está subvencionada porque al principio no es rentable, y requiere mucha inversión. Luego por lo visto sí, vease Gamesa y EHN, con cuentas saneadas, si no me equivoco.

    Y con la solar pasaría lo pispo: se necesita chorro subvencionil al ppio para dar el empuje necesario y que luego resulte rentable. Hay un parque muy grande e importante en un lugar que no recuerdo. Ajá.

    ResponderEliminar
  7. me preguntaba qué columnista sería el primero en titular así. Voilá. Aunque había apostado por "Garoña que te Joroña".

    De Jaquín Araujo a Kiko Veneno, nadie sabe exactamente qué va a pasar con la energía. Bueno, sí. De momento, los que tienen las manos sobre los volantes que abren y cierran oleoductos y gasoductos.

    Saludos

    ResponderEliminar
  8. Es que no te enteras: lo importante en este país es opinar, da igual que se sepa o no, qué leñe. Y si hay que enarbolar una bandera, que sea 'cool', no que sea verdadera.

    ResponderEliminar
  9. No podría generarse toda la energía a través del portátil, vía USB?? Sería todo mucho más sencillo, hombre!

    ResponderEliminar
  10. Insisto Bebe tiene energía pa dar y repartir.

    Por cierto, hablando de inconsecuencias: el hideputa que quiere cerrar Garoña y, por ejemplo, los de ccoo, no ven ningún problema en dar el visto bueno a la destrucción medioambiental de Tierra de Barros dando paso a una refinería del empresario de turno. El psoe también tiene. Empresarios, digo.

    Como mínimo la tal Bebe siempre despliega la misma pancarta.
    Coherente que es ella:
    http://www.plataformarefineriano.es/

    ResponderEliminar
  11. Me han dichoq ue Bebé SÍ que está a favor del 'Sí bebes no conduscas". Pero en la versión ochentera de Stevie Wonder.

    http://www.youtube.com/watch?v=C5h7dqwnmuM

    ResponderEliminar
  12. Visto ahora el spot, queda claro el mensaje: conduce el chófer y el ciego en la parte de detrás. Literal.

    ResponderEliminar
  13. Mi úrtima intervensión.
    Fíjate en las piernas y decide: Garoña sí, Garoña no.

    http://labebebellota.com/video-me-fui.php

    ResponderEliminar
  14. Joroña, Ángel, joroña. Con eso queda todo dicho y decidido: gracias por el documento. Me quedo con la frase de la canción que dice "entre tanta mierda, ¿dónde estabas tú?", claro guiño antinuclearrik.

    Y la canción, oiga, pues chulilla. Supongo que será Extremadura, pero parecen las Bardenas Reales de Navarra.

    ResponderEliminar
  15. Pero si no me he fijado en otra cosa en todo el videooo!!!!

    ResponderEliminar
  16. Son las Bardenas... y joder, ¿a esta cuando le han salido esas piernas?

    ResponderEliminar
  17. Naúfrago, la incidencia de cáncer en la región es superior, en leucemia sobre todo. No hay datos oficiales porque Sanidad no autoriza un estudio epidemiológico. Soy de Burgos.
    Los intereses económicos y geoestratégicos/energéticos siempre estarán por encima de la vida. Que Bebe y otros perrofláuticos digan Garoña NO están haciendo una verdadera labor social.
    Claro qeu también hay 500 puestos de trabajo en Garoña y 35 millones de euros que la central gasta en comprar suministros de todo tipo en los pueblos aledaños (comida sobre todo), pues la cosa está complicada como para cerrar de un día para otro, aunque creo que el Gobierno (confío en Zapa) la desmantele poco a poco en los próximos 3 años.

    ResponderEliminar
  18. Envía tu pregunta a Joan Herrera

    http://www.rtve.es/noticias/20090625/envia-pregunta-para-joan-herrera-los-desayunos-tve/282219.shtml

    ResponderEliminar
  19. Muy interesante, sin duda.

    La energia solar es carisima y estaba sobre-subencionada hasta ahora, que han cerrado el grifo porque la cosa no da pa mas, al menos durante un tiempo.

    Y aun asi, estoy con Araujo en que hay que dedicar mucha mas pasta a investigar energias mas limpias, porque si no, las cosas nunca cambiaran.

    En cualquier caso, la pena es que en nuestro pais no hay un debate serio sobre el tema (como sobre tantos temas).

    ResponderEliminar
  20. Subvencionada, quise decir, no me mates, NauGrafo con acento, por favorrrrr.

    ResponderEliminar
  21. Y con n minúscula, esa es la clave del nombre!!
    náuGrafo
    náuGrafonáuGrafo
    náuGrafonáuGrafo
    náuGrafo

    ResponderEliminar
  22. Gracias por el comentario, se valora más ya que llega desde tierras irish. abrazos

    ResponderEliminar

Publicar un comentario en la entrada

Entradas populares